今年做美国海外仓的，日子是真不好过

光3月到5月，美西就有5家海外仓接连出事

失联的、封仓的、货被扣的都有

2000多名卖家被卷进去，涉及货值超过2亿元

这周两家头部货代又因为海外仓生意杠上了

一边是联宇物流，据说今年美线FBA头程榜排名第一

另一边是成立14年的易通科技物流，也做了很多年FBA物流和美国海外仓

2024年，经联宇方面介绍

易通和东莞联宇投资的美国Artemis谈仓库分租

并支付了27万美金押金

结果今年Artemis出现经营问题，合作主体注销、仓库被收回

易通的27万美金没拿回来，前后损失超过50万美金

现在易通公开问话联宇，核心就一个：

当初不是谈过担保吗？我的27万美金押金怎么办？

联宇很快回应：从来没给这27万美金做过担保

引来很多吃瓜群众

27万美金，让两家货代翻脸

事情得从2024年9月说起

按照易通公布的材料

当时经联宇方面介绍，易通海外仓Etton和美国Artemis接洽仓库分租合作

但易通和Artemis刚认识不久

这么大一笔海外仓生意，直接把钱交给一个不熟的合作方，易通显然不太放心

于是，“谁来担保”这个问题出现了

易通晒出了当年的聊天记录

2024年10月15日，易通方面连续问了三句：

“你问问樊总，看看是否可以做我们跟小桃之间的担保人啊”

“如果她不租了，我们又无法续租的话，那联宇也要承担我们由此产生的损失~~”

“尤其是我们被吃掉的那27万美金的押金~~”

对方随后回复：

“好的，我问问”

也就是说，易通当时问的并不是一个模糊的“能不能担保”

它把最担心的两件事都说出来了：

如果续不了租怎么办，以及27万美金押金出了问题怎么办

易通还提到一个细节：

“联宇也再次明确表明是Artemis的股东

Artemis没有经营风险

联宇作为Artemis的股东本身就承担应有的责任，无需另行签署担保协”

基于这层关系和对联宇商业信誉的信任

易通后续没有再让联宇签署第三方担保协议

这也是今天两家公司争得最凶的地方

事情还有一层关系

按照易通公布的材料

参与当时沟通的联宇股东Nicky Zhang，同时也是Artemis的股东

易通的说法是

自己之所以敢往下合作，看的就是这层关系和此前建立起来的商业信任

最后，易通向Artemis支付了27万美金仓库租赁押金

钱交了，仓库也租了

当时谁也没想到

一年多以后这笔押金会成为两家公司开撕的导火索

易通27万美金被吃掉，联宇回应

时间来到2026年

易通表示，今年2月Artemis出了经营问题

对方在没有通知自己的情况下，注销了合租主体公司ARTEMIS BROKERAGE INC

随后又撤离仓库，不再支付租金

最后，房东把Fontana仓库收了回去

易通交的27万美金也没能拿回来

而且损失的还不止这笔押金

因为仓库违约等问题，累计损失已经超过50万美金

这下易通坐不住了

8月24日，易通直接发了一份公开问询，把三个问题摆到了联宇面前：

当初联宇介绍双方合作时，是否知道Artemis的经营情况？

后面Artemis注销清算，联宇是否知情？

当初谈过担保，现在27万美金押金没了，这笔损失到底怎么办？

易通还表示，希望联宇在7个工作日内正式回复

如果没有收到有效答复，将考虑律师发函、跨境法律维权等方式

联宇也很快接招了，回应非常直接

第一，这27万美金不是我收的

第二，我也从来没有给这27万美金做过担保

其《声明》中称，易通此前文章对部分人员身份和角色的描述与事实不符

樊总并非联宇海外仓董事

同时，联宇和Artemis是相互独立的商业主体

联宇没有参与Artemis的日常经营和经营决策

到了最关键的27万美金，联宇把话说得更明确：

“联宇物流从未就文中所称27万美金押金向易通科技提供任何形式的担保”

按照联宇的说法，这笔押金有自己的合同相对方

谁收了押金、谁该返还，以及出现损失后该找谁，都应该看实际合同关系

联宇既不是押金收取方，也不认可自己是担保方

不能因为双方有商业合作，或者联宇的股东身份，就把这笔钱算到联宇头上

到这里，双方其实已经把各自的逻辑说得很明白了

易通说：当初正因为信任你们，而且谈到了担保，我才敢把27万美金交出去

联宇说：我介绍你们认识，不代表我给这27万美金兜底

本来到这里已经够热闹了

第二天，易通又把当年的聊天记录拿了出来

这笔钱最后谁来掏

8月25日，易通回应

还拿出了2024年的一些微信聊天记录

当时易通把《租赁协议》草稿发给相关人员

还专门问了一句：

“请告知两方，你们会用哪个公司的抬头来签署”

对方回复里也谈到了担保

其中有一句很关键：

“这个担保我还没搞明白，因为我们本身是他的股东，那为什么是我们来担保这个……”

这句话一出来，双方的争议就很有意思了

因为“担保”这件事当年的确聊过

但到底聊到了哪一步，双方现在的理解完全不一样

易通认为，这些聊天记录至少能证明联宇方面知道担保这件事

自己正是基于联宇与Artemis的股东关系和商业信誉建立了合作信任

双方为什么吵起来已经很清楚了

易通看重的是当年的商业信任

它的逻辑是：

如果没有联宇与Artemis这层股东关系，也没有当时关于担保的沟通，自己为什么要放心推进这笔合作？

现在合作公司注销了，押金没了，整体损失超过50万美金

易通希望联宇能够坐下来谈一个解决办法

联宇强调的则是责任边界

介绍双方做生意是一回事

股东关系是一回事

真正替别人27万美金兜底，又是另一回事

自己从未签署担保协议，也从未提供任何形式的担保

不能因为双方有商业合作，或者联宇的股东身份，就把这笔钱算到联宇头上

接下来双方是协商还是走法律程序不好说

但这件事给货代和卖家都提了醒：

几百万人民币的合作，关系再熟，有些话还是白纸黑字写清楚最好

否则真出了问题

一句“我以为你会兜底”，和一句“我从来没答应兜底”

中间就差着几十上百万

如果是你当年看到当年信息，你会认为联宇答应担保了吗？

文章来源：跨境工厂佬儿